Когда ты слишком умный
Об авторе Steven L. Salzberg - научный автор Forbs, пишущий на самые разные темы от политики до медицины и экологии, профессор Bloomberg в области биомедицинской инженерии, компьютерных наук и биостатистики в Университете Джона Хопкинса. В 2001 году стал известен тем, что провел секвенирование геномов бактерии сибирской язвы, использовавшейся якобы при атаках на правительство США.
Гомеопаты сделали это снова - они засунули сомнительное исследование в респектабельный журнал. Ну вроде так. Давайте быстро посмотрим на исследование, а затем посмотрим на журнал, который его опубликовал. У этой статьи есть очень научное название, которое, вероятно, помогло ей проникнуть в журнал: «Высокое разведение Toxicodendron pubescens снижает уровень про-воспалительных цитокинов и ROS- опосредованной нейропатической боли у крыс». Кажется, они изучали боль у крыс, но что еще скрывается внутри этого названия? Первым предупреждением здесь является фраза «ультра разбавленный». В мире гомеопатии вещества растворяются до тех пор, пока не останется буквально ничего, ни единой молекулы. Некоторые из разведений в этом документе были действительно чрезвычайно разбавлены, вплоть до 10-30 , что означает, что они были просто водой. Таким образом, они не могут иметь никакого терапевтического эффекта, по крайней мере, не более, чем обычная вода. Вам также может быть интересно, что такое Toxicodendron pubescens . Это ядовитый дуб! Вот что утверждают гомеопаты о ядовитом дубе: если вы достаточно разбавите его, это уменьшит зуд и боль. Это один из основных принципов гомеопатии, который «подобное излечивает подобное» - то, что если вы хотите лечить симптом, используя вещество, вызывающее тот же симптом, только разбавьте его сильно. Чувствуете зуд? Потрите ядовитым дубом это место! Конечно, это полная чушь, как я и многие другие писали раньше. Гомеопатия вообще ни лечит, как это описано в масштабном австралийском докладе (подробнее об этом докладе и истории его опубликования) Теперь давайте посмотрим, где появилось это сомнительное исследование: в журнале Scientific Reports . Scientific Reports - это мега-журнал, который публикует 25 000 статей в год, что делает его крупнейшим журналом в мире . Что также интересно, это то, что оно публикуется издательской группой Nature, которая также публикует престижный журнал Nature и многие другие связанные, высококачественные журналы. PLoS ONE был первым мега-журналом, и он был настолько успешным (то есть заработал столько денег для своих издателей), что Nature решила подражать ему. Им удалось украсть много "клиентов" из PLOS ONE потому что бренд Nature, по-видимому, более привлекателен для многих авторов. Соблазнительно утверждать, что все в Scientific Reports - просто материал низкого качества, поэтому еще одна плохая статья ничего не значит. Но это не так просто. Scientific Reports пытается стать достойным журналом, который имеет очень высокий уровень признания (59%, согласно их веб-сайту), но тем не менее публикует только достоверные исследования. В прошлом году я был вовлечен в спор с ними из-за плагиата, и после большого давления мы заставили их отозвать статью. Это было нелегко, но главный редактор в то время переписывался со мной, и он, похоже, действительно пытается обеспечить соблюдение каких-то достойных стандартов. Однако, когда вы публикуете 25 000 газет в год, мусор проскальзывает. К их чести, научный отчет теперь выпустил записку с беспокойством по этому документу о гомеопатии, о чем сообщила группа по предупреждению в Retraction Watch . Вот примечание в полном объеме: «Примечание редактора: читателей предупреждают, что выводы этой статьи подвергаются критике, которая рассматривается редакторами. После решения этого вопроса будут приняты соответствующие редакционные меры». Правильнее всего было бы отказаться от этой статьи, потому что ее результаты просто недействительны. Посмотрим, произойдет ли это. Между тем, читая статью, я заметил, что не менее восьми ее ссылок относятся к журналу под названием « Гомеопатия» , издаваемому Elsevier, одним из крупнейших и наиболее прибыльных научных издательств в мире. В отличие от Scientific Reports , Homeopathy даже не пытается опубликовать достоверную науку; все его существование основано на бессмысленном наборе мнений. Хорошие люди из Retraction Watch написали об этом журнале два года назад в статье « Журнал гомеопатии принадлежит науке? » Оповещение Спойлера: это не так. Как писали тогда Иван Оранский и Адам Маркус: «Проблема в том, что научные издатели, даже глобальные корпорации, такие как Elsevier, примут что-то явно ненаучное, если за это заплатят деньги». Так что, хотя Nature заслуживает критики за то, что плохая наука проскользнула в ее мега-журнал, у Elsevier есть еще много объяснений. По крайней мере, Nature пытается. Источник: https://www.forbes.com/sites/stevensalzberg/2018/10/15/bogus-homeopathy-paper-slips-into-a-real-journal-for-now/#1fff78934464 | |
| Просмотров: 777 | |