Ученые доказали, что отказ от противораковой терапии не влияет на продолжительность выживания
К такому выводу можно прийти после анализа статьи «Комплементарная медицина, отказ от традиционной онкологической терапии и выживание среди пациентов с излечимыми формами рака», опубликованной в июле 2018 года в журнале JAMA Oncology.
Краткое резюме статьи.
Авторы сравнили продолжительность выживания 1901 557 пациента клиник по лечению рака, получавших стандартную терапию, с 258 (0,01%) пациентами, использовавших дополнительные методы терапии («Другие-не проверенные методы лечения рака, проводимые немедицинским персоналом» — определение из статьи без расшифровки, что к ним относится) при опухолях молочных желез, простаты, легких и толстого кишечника.
Пациенты использовавшие дополнительные методы терапии (ДМТ) были более молодыми, чаще женщинами, имели более высокий уровень образования и доходов, а также страховку. Пациенты, использующие ДМТ были более склонны позднее обращаться к онкологам, а также к отказам от дополнительных курсов химиотерапии и облучения с незначительной разницей.
При этом выживание в течение 5 лет не сильно различалась по группам, хотя и было статистически значимым. В группе стандартной терапии в течение 5-летнего периода выживали 86,6% пациентов, против 82,2% в группе с ДМТ. При отказах или добровольных задержках в лечение статистической разницы между группами не было.
Её растиражировали довольно быстро. Выводы все прочитывали такие: лечение рака «комплементарными» (многие обозвали их альтернативными) методами вызвало отказ от лечения и удвоило риск смерти пациентов.
Далее не про то, что «комплементарные методы» - это хорошо и лучше, чем традиционные, а про то, что попытка делать выводы на данных, которые не предназначены для таких выводов - это плохо.
Это уже вторая статья Skyler B. Johnson с соавторами из отделения терапевтической радиологии. Видимо дело идет к PhD. Первая вызвала интерес в середине прошлого года и кроме прочего показала, что выживаемость больных раком предстательной железы, использующих альтернативные методы лечения не ниже, чем использующих обычные (sic!).(doi.org/10.1093/jnci/djx145)
Судя по вступлению в новой публикации, авторы решили расправиться со всеми «комплементарными» методами - от витаминов до йоги. Не вошли туда, пожалуй, только пробежки по утрам. И тут первая проблема исследования, в регистре (NCDB), откуда были взяты данные есть только графа «Other-Unproven: Cancer treatments administered by nonmedical personnel» - что сюда реально входит в реальности, остается только догадываться.
Как эта графа заполняется - отдельный вопрос. Несмотря на выборку в 1 901 815, только 258 человек в этой работе в дополнении к стандартным методам лечения прибегали к «комплементарным». Это очень и очень мало. Это совсем не отражает реальность. Всего 13 пациентов из 100 000 в этом исследовании применяли «комплементарные» методы, хотя во вступлении к статье авторы приводят цифру до 88 из 100 пациентов (10.1200/JCO.2004.03.121). Таким образом, заполнение данной графы в медицинской карте могло быть следствием какой-то другой причины. Ну, например, мы можем пофантазировать и сказать, что данную графу заполняли у тех, кто подписал отказ от лечения, чтобы оправдать неудачную коммуникацию с пациентом. Таким образом, вполне может вырасти большая систематическая ошибка.
Говоря про методы, авторы так и не приводят переменные, из которых состоит окончательная модель, по который считали выживаемость, непонятно почему был нужен propensity score matching. Но, наверное, это дань моде. Авторы пишут «We wanted to assess the association of treatment refusal and treatment delay with survival», но в итоге так этого не делают.
В результатах довольно четко показано, что такие факторы, как отказ от лечения или задержка лечения, сводили отрицательный эффект комплиментарной терапии к нулю. Другими словами, виновата не комплементарная терапия, сколько отказ от стандартной терапии. И вот тут происходит главный ход, авторы утверждают, чтобы это из-за комплементарной терапии происходила задержка лечения.
Но по этим данным нельзя сказать, какая причинно-следственная связь между заполнением графы в медицинской карте про комплементарное лечение и отказом от лечения. Вполне реален и другой порядок. Невозможность нормально объяснить пациентам необходимость терапии подменяется другими причинами у мизерного числа людей, у которых она была все же внесена в регистр. Как в реальности влияет комплементарная терапия, мы так и не узнали. Может она повышает риск смерти в 10 раз, а может никак не влияет.
Кстати именно о проблемах коммуникации с пациентами говорят авторы в обсуждении и заключении, но как-то вяло. Я бы отметил, что 2,5 - 3% отказавшихся от лечения (это в основном лучевая и химиотерапия) - это под 50 000 от 2 000 000 пациентов. Много больше, чем 258 человек. И проблема отказа от лечения куда серьезней, чем методы «комплементарной» терапии. Вот о чем должна быть эта публикация.
Упрощать реальность довольно просто, обвиняя пациентов в том, что они сами виноваты в выборе неправильной терапии. Я не думаю, что у этих 258 человек (чаще обеспеченных, молодых женщин с раком молочной железы) был осознанный выбор комплиментарной терапии в угоду стандартной. Думаю причины отказа были несколько другого характера. Хотя это мы из публикации не узнали.
Кстати, 5-летняя выживаемость у этих 258 пациентов не была уж очень сильно ниже - 82.2% [95% CI, 76.0%-87.0%] против 86.6% [95% CI, 84.0%-88.9%]. И опять в результате странного исследования «комплементарной» терапии мы получаем выживаемость сопоставимую с выживаемостью в лучших центрах мира. Источник: https://jamanetwork.com/journals/jamaoncology/article-abstract/2687972 | |
| Просмотров: 795 | |