Обзор концептуальной критики гомеопатии в научной литературе
Перевод статьи Schulz VM, Ücker A, Scherr C, Tournier A, Jäger T, Baumgartner S. Systematic review of conceptual criticisms of homeopathy. Heliyon. 2023 Oct 21;9(11):e21287. doi: 10.1016/j.heliyon.2023.e21287. PMID: 38074879; PMCID: PMC10700388. Гомеопатия часто становится предметом дебатов, особенно в средствах массовой информации. Цель данного систематического обзора - представить обзор концептуальной критики гомеопатии в научной литературе. Поиск литературы проводился в четырех базах данных (EMBASE, PubMed, Web of Science, PhilPapers) 25 августа 2020 года. Мы включали рецензируемые статьи на английском или немецком языке, в которых в качестве основной темы критиковались базовые принципы гомеопатии; исключались статьи, в которых критика гомеопатии основывалась преимущественно на анализе эмпирических клинических и/или доклинических данных. Формальная структура включенных публикаций оценивалась с использованием рекомендуемой структуры научных публикаций (IMRaD: "Введение", "Методы", "Результаты" и "Обсуждение"), а аргументы, критикующие концепции гомеопатии, были извлечены и распределены по группам. В результате поиска литературы было найдено 5139 статей, из которых только 15 статей (опубликованных в период с 1959 по 2020 год) соответствовали критериям включения. Эти статьи лишь частично соответствовали структуре IMRaD; только четыре статьи рассматривали большинство (8 критериев) из определенных 11 критериев. Полученные аргументы против концепций гомеопатии были разделены на пять групп: "Противоречие современным научным принципам и основам современной медицины", "Отсутствие научной базы", "Аргументы, основанные на научных теориях", "Этические соображения и социальные последствия", "Отсутствие эмпирических клинических доказательств". Эта классификация призвана обеспечить основу для будущих углубленных научных анализов и дискуссий. В этом систематическом обзоре поиск литературы выявил 15 публикаций, соответствующих критериям включения, за период более 60 лет (1959–2020 гг.), что соответствует частоте публикаций 0,25 статей в год. В течение этих 60 лет было два периода, в течение которых было опубликовано большинство публикаций: пять статей между 1990 и 1996 годами и семь между 2010 и 2020 годами. Таким образом, похоже, существуют фазы повышенного интереса к этой теме, возможно, связанные с общественными или политическими дебатами. Абсолютное количество 15 рецензируемых публикаций, содержащих концептуальную критику гомеопатии за последние 60 лет, кажется небольшим, учитывая частоту, с которой гомеопатия обсуждается в средствах массовой информации. Наша первоначальная гипотеза заключалась в том, что будет соответственно интенсивная академическая дискуссия с критикой концепций гомеопатии в рецензируемых журнальных статьях. Поскольку наш поиск литературы дал только 15 статей, опубликованных за 60 лет, мы приходим к выводу, что нашу первоначальную гипотезу следует отвергнуть и что глубокая научная дискуссия вокруг концепций гомеопатии практически не имела места. Исходя из количества статей, найденных в рецензируемой литературе, можно сделать вывод, что продолжающаяся дискуссия о гомеопатии в средствах массовой информации не находит отражения в научных публикациях. Список критических статей, соответствующих критериям поиска 1. C. Cukaci, M. Freissmuth, C. Mann, J. Marti, V. Sperl, Against all odds-the persistent popularity of homeopathy, Wien Klin. Wochenschr. 132 (9–10) (2020) 232–242, https://doi.org/10.1007/s00508-020-01624-x. 2. N. Grams, Homeopathy-where is the science? A current inventory on a pre-scientific artifact, EMBO Rep. 20 (3) (2019) 1–5, https://doi.org/10.15252/ embr.201947761. 3. D.R. Grimes, Proposed mechanisms for homeopathy are physically impossible, Focus Alternative Compl. Ther. 17 (3) (2012) 149–155, https://doi.org/10.1111/ j.2042-7166.2012.01162.x. 4. K.-O. Haustein, Die Homoopathie ¨ aus der Sicht des Klinischen Pharmakologen, Z. Arztl. Fortbild. 90 (2) (1996) 97–101. 5. W.H. Hopff, Homoopathie ¨ eine Irrlehre? Monatsschr. Kinderheilkd. 141 (3) (1993) 241–247. 6. W.H. Hopff, Geschichte der besonderen Therapierichtungen: beispiel Homoopathie, ¨ Z. Arztl. Fortbild. 90 (2) (1996) 91–96. 7. W.H. Hopff, Homoopathie, ¨ Schweiz. Rundsch. Med. Prax. Rev. Suisse Med. Prax. 79 (19) (1990) 593–597. 8. W.H. Hopff, Der neomystizismus in der Medizin, Wiener medizinische Wochenschrift 137 (23) (1987) 542–548. 9. R. Kurz, Klinische medizin versus homoopathie, ¨ P¨ adiatrie P¨ adol. 27 (2) (1992) 37–41. 10. P. Martini, Homoopathie ¨ und Wissenschaft, DMW (Dtsch. Med. Wochenschr.) 84 (14) (1959) 633–638. 11. H.H. Marx, Homoopathie ¨ - eine Glaubenssache? Z. für Allg. 61 (18) (1985) 675–678. 12. N. Schmacke, Homoopathie: ¨ heilslehre „ohne Substanz, Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforsch. - Gesundheitsschutz 63 (5) (2020) 541–547, https://doi. org/10.1007/s00103-020-03125-8. 13. S. Sehon, D. Stanley, Evidence and simplicity: why we should reject homeopathy, J. Eval. Clin. Pract. 16 (2) (2010) 276–281, https://doi.org/10.1111/j.1365- 2753.2010.01384.x. 14. K. Smith, Against homeopathy-a utilitarian perspective, Bioethics 26 (8) (2012) 398–409, https://doi.org/10.1111/j.1467-8519.2010.01876.x. 15. C. Weymayr, Scientabilit¨ at–ein Konzept zum Umgang der EbM mit homoopathischen ¨ Arzneimitteln, Zeitschrift für Evidenz, Fortbildung und Qualitat ¨ im Gesundheitswesen 107 (9–10) (2013) 606–610, https://doi.org/10.1016/j.zefq.2013.10.022. Источник: https://www.cell.com/heliyon/fulltext/S2405-8440(23)08495-5?_returnURL=https%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS24058440230 | |
| Просмотров: 145 | |