Гомеопатические альтернативы вакцинам
Автор Ричард Х. Питкэрн (Richard H. Pitcairn) Автор объясняет, как работает гомеопатическая профилактика, описывает ее эффективность и рассказывает, как ее можно применять. В этой презентации мы рассмотрим несколько вопросов, касающихся защиты от болезней с помощью гомеопатических средств. Первый вопрос: используются ли лекарства для защиты (а не только для лечения болезни)? Второй вопрос: каков механизм такого защитного действия? Третий вопрос: какие конкретные рекомендации мы можем использовать для применения средств защиты у животных? История идеи гомеопатической профилактики Идея использования гомеопатического лекарства для профилактики болезней присутствовала с самого начала гомеопатии. Насколько мне известно, первое представление этой концепции было сделано Самуэлем Ганеманом в статье, озаглавленной «Причина и предотвращение азиатской холеры», которая была опубликована в 1831 году[1]. В этой статье Ганеман предложил список лекарств (camphora, veratrum, bryonia, rhus toxicodendron, cuprum), которые были бы наиболее полезными при вспышке холеры, свирепствовавшей в то время. Благодаря пониманию принципов гомеопатии и знанию лекарственных средств он смог дать это руководство, хотя у него самого было мало опыта борьбы с текущей вспышкой болезни. Его последователи быстро проверили эти предположения и получили замечательные результаты. В немалой степени, эта предсказательная способность Ганемана во времена большой неопределенности в использовании лекарств была чрезвычайно эффективной для убеждения врачей в действенности гомеопатических лекарств. Возможность иметь эффективное лечение перед лицом эпидемии одним махом отбрасывает идею неопределенных, воображаемых или плацебо-эффектов от применения лекарства. Позже Беннингхаузен, один из самых способных и первых учеников Ганемана, описывает свое открытие сходства между оспой (у людей) и чумой (у лошадей).[2] Он заметил, что когда в каком-либо районе появлялась оспа, у лошадей также появлялась болезнь мокрец — эти две болезни появлялись вместе. Итак, поскольку Thuya считалась специфическим средством от этой проблемы у лошадей, Беннингхаузен попробовал ее при оспе у людей и обнаружил, что она очень эффективна при лечении. Он сделал еще один шаг вперед, дав лекарство членам той же семьи, что и больной оспой, и обнаружил, что оно предотвращает болезнь у всех людей, для которых оно использовалось. [3] Эта концепция использования лекарств для предотвращения болезни использовалась многими ранними гомеопатами, но немедленным образом, то есть во время эпидемии для защиты людей или членов семьи, контактировавших с больным, но, насколько мне известно, она не использовался в течение длительного времени без фактической угрозы заболевания. Гораздо позже, в этом столетии, гомеопатическая профилактика расширилась до идеи долговременной защиты. Кроме того, по мере того, как стали применяться нозоды[4] от специфических заболеваний, накапливался опыт профилактики заболеваний. Подтверждения этому можно найти в литературе. Вот несколько примеров из увлекательной небольшой книги доктора Дороти Шеперд «Гомеопатия при эпидемических заболеваниях»: О профилактике «Эпидемические заболевания, которые лечат и лечат в домашних условиях, ставят проблему профилактики или предупреждения заболеваний. Здесь снова гомеопатия предлагает лучшее решение. Поверьте мне, снова и снова было показано, что наши лекарства, даваемые с умом и по нашему закону, что «подобное излечивается подобным», не только быстро и легко излечивают инфекционные болезни без развития каких-либо осложнений, но и предупреждают эти самые болезни. Это имеет большое значение, особенно в случае младенцев, у которых недостаточно развит иммунитет, чтобы противостоять натиску коклюша, кори, дифтерии или детского паралича… «Если можно предотвратить эти заболевания до достижения детьми пятилетнего возраста, болезнь обычно не так смертельна, и у детей больше шансов. «Конечно, современные методы профилактики болезней занимают много места в нашей медицинской литературе и, по-видимому, в какой-то степени успешны. Агенты, используемые в профилактике, грубо напоминают лекарства, используемые в гомеопатии, и некоторые врачи-гомеопаты были несколько введены в заблуждение этим сходством с гомеопатическим принципом и рекомендуют современные ортодоксальные методы. «Являются ли прививки от различных инфекционных заболеваний стопроцентно надежными? Не приводят ли они в некоторых случаях к сывороточной или вакцинной болезни? Разве это не факт, что они часто вызывают тяжелые реакции? Известно, что они приводили к фатальным последствиям. Был ли я более неудачлив, чем средний врач-гомеопат, когда увидел негативные или болезнетворные эффекты ортодоксальной профилактики? На самом деле я не была сколько-нибудь предвзятой в начале. Меня крайне интересовала профилактика таких заболеваний, как дифтерия, корь и другие. Для меня было большим разочарованием наблюдать за частыми тяжелыми реакциями после иммунизации против дифтерии, а затем за неопределенными эффектами прививок против кори, коклюша и скарлатины. «Теперь некоторые из моих опасений относительно опасностей, присущих современным методам прививок, оказались вполне обоснованными и правильными. Некоторые беспристрастные медицинские наблюдатели в Австралии обнаружили, что заболеваемость полиомиелитом, современным детским параличом, значительно увеличилась с тех пор, как стали более популярными прививки от коклюша и дифтерии, и что инкубационный период детского паралича близко соответствует и точно следует в определенный день после прививки. Это могло бы быть совпадением, если бы это произошло только в одном или двух случаях, но, к сожалению, это произошло более чем в 5 процентах случаев. «Мое личное мнение таково, что прививка любым типом сыворотки при любом из этих инфекционных заболеваний вредна и может быть легко и безопасно заменена лекарством или лекарствами, доказанными в соответствии с нашим Законом подобия. Нозоды или болезнетворные продукты самой болезни часто являются наиболее активными профилактическими средствами. Многим врачам это покажется революционным, но в течение многих лет я имела возможность наблюдать за результатами и последствиями, как ранними, так и поздними, иммунизации против дифтерии, и я не была впечатлена». «В течение многих лет я работала в тесном контакте с клиникой иммунизации, и мне приходилось убеждать матерей в большом преимуществе, которое последует после вакцинации. Было несколько трудно иметь дело с разгневанными родителями позже, когда им сказали, что процедура прошла нормально, но они увидели распухшие, налитые кровью руки, которые время от времени появлялись. А еще тяжелее было, когда дифтерия у ребенка развилась уже после того, как он закончил курс прививки! А что касается той матери, которая потеряла ребенка от молниеносного приступа дифтерии через восемь часов после начала болезни, когда из клиники была выдана справка о безопасности; Я не знаю, как врач-иммунолог преодолел это (препятствие)! «Помню, я была очень непопулярна, когда санитарному инспектору сообщили об этом смертельном исходе от дифтерии, и он заметил: «Этого бы не случилось, если бы мать сделала ребенку прививку», а я возразила, что она была здорова и полностью привита полгода назад. Все официальные публикации по прививкам от дифтерии я получала от указанного врача после этих мелких неприятностей, как будто он пытался прикрыться официальными актами». «Поэтому я без колебаний заявляю, что, судя по моему собственному опыту и наблюдениям, гомеопатические профилактические средства намного безопаснее в использовании и абсолютно надежны в своих эффектах. Даже если инфекционное заболевание разовьется, оно будет в гораздо более легкой форме».[5] Коклюш «(Какое-то время) в моей профессиональной жизни у меня не было возможности лечить коклюш. Родители принимали как факт, что коклюш длился по крайней мере шесть недель или до мая, и поскольку его нельзя было вылечить, его нужно было просто терпеть. Врача вызывали редко. Однажды я раздобыл копию монографии доктора Кларка о пертуссине, нозоде коклюша. У меня открылись глаза на возможности пресечь эпидемию этой страшной болезни. «В то время рядом с клиникой была небольшая вспышка, поэтому с помощью посетителей и медсестер мы уговорили матерей привести маленьких больных в клинику для лечения до начала приема, чтобы не заразить других. . Результаты применения Pertussin в потенции были настолько поразительны, что вскоре я использовала его во всех клиниках и детских садах, которые посещала, как в качестве профилактического средства, так и в качестве лечебного средства после начала болезни. «За четыре года до Второй мировой войны было пролечено 950 случаев со следующими результатами. Один пятимесячный младенец умер. Две матери, имеющие на двоих четверых детей, не продолжили лечение через сутки, предпочитая, чтобы их детей отправили в (аллопатический) госпиталь. Эти четверо молодых людей были вдали от своих домов более четырех месяцев и вернулись лишь тенью себя прежних, и им потребовалось несколько месяцев на выздоровление на берегу моря. В то время как дети на той же улице, которым давали маленькие пилюли Pertussin, полностью выздоровели всего через две недели». «Я думаю, в то время это произвело настоящий фурор в этом районе. Тяжесть атак сразу уменьшилась. Их частота также уменьшилась. Рвота стала менее сильной, а ее продолжительность значительно сократилась. Во многом это зависело от стадии заболевания, на которой было начато лечение. Болезнь прекращалась в течение недели, если лечение начинали в течение первого или двух дней. Если начинали в разгаре болезни, то лечение занимало от десяти до четырнадцати дней самое большее, со значительно уменьшенной серьезностью. Все дети избежали обычных осложнений. Никакой бронхопневмонии не последовало, и мы не видели ни истощения, ни маразма. Было действительно удивительно, как хорошо они выглядели в конце лечения — после коклюша им часто становилось лучше, чем до этого. «В другом случае 364 ребенка получали ежедневные дозы пертуссина в течение двух недель после контакта с больным. Многие из этих случаев велись в детских садах под моим присмотром — ни у одного из этих детей не развилось заболевание. Поскольку два детских сада принимали детей от двухнедельного возраста, было крайне важно, чтобы они не подвергались воздействию инфекции, и было приятно узнать, что пертуссин является средством предотвращения распространения болезни. Процитирую ранний опыт: когда я еще не была уверена в способности пертуссина предотвращать болезнь, пятилетняя девочка посещала частную школу. Из двадцати одного ребенка в ее классе восемнадцать заболели тяжелой формой коклюша. Спаслись только трое – двое переболели год назад коклюшем, а третий был моим маленьким другом. Как я беспокоился, подействуют ли мои маленькие дозы, «Школьный врач, двое собственных детей которого заболели особенно тяжелой разновидностью коклюша после доз профилактической сыворотки, введенных им самим, рассердился на мать маленькой девочки, потому что он хотел, чтобы у малышки был коклюш. Он обвинил ее в том, что она не совсем правдива, поскольку предотвратить коклюш невозможно. «В другой частной школе ребенок вернулся после каникул с полностью развившимся коклюшем, несмотря на наличие справки от врача о том, что у него нет инфекционного заболевания. Все двенадцать детей в ее классе были инфицированы. Директриса, по моему совету, давала Pertussin 30 каждые четыре часа, и у детей начался самый легкий приступ коклюша, который она когда-либо видела. Им нравилось болеть, играть все время в саду и в большом старом сарае вместо уроков. Она рассказала мне, что десятью годами ранее в ее школу случайно принесли коклюш. Последовали недели большого беспокойства и напряженной работы. Пришлось вызывать несколько ночных и дневных медсестер – для нее это было кошмарное время. Она была благодарна гомеопатии и нозоду Пертуссину за превращение столь серьезной болезни в легкую.[6] «Во время другой эпидемии 120 детей разного возраста, от двенадцати месяцев до четырнадцати лет, получали профилактические дозы; только один из этого числа, восьмимесячный младенец, умер, родители противодействовали действию пертуссина, прикладывая к груди камфорное масло. , “[7] , [8] Дифтерия «Я должна сказать несколько слов о Diphtherinum — дифтерийном нозоде — и его использовании в качестве профилактического средства вместо популярной иммунизации ортодоксальной школы. Наша гомеопатическая профилактика намного безопаснее и не осложняется ни ранними, ни поздними последствиями. Diphtherinum, дифтерийный нозод, является превосходным профилактическим средством и успешно применялся другими врачами-гомеопатами, а также мной в сотнях случаев. «Я давала Diphtherinum CM в единичных дозах и иногда Diphtherinum 30 в еженедельных дозах в течение четырех-шести недель, и я не слышала ни о каких неудачах. Конечно, можно возразить, что у этих детей он мог и не развиться в любом случае, и это может быть правдой. «Какую потенцию лучше всего давать для защиты? Я не мола сама установить никаких жестких правил; Я только чувствую свой путь до сих пор. Сообщается, что один французский врач-гомеопат в течение многих лет проводил эксперимент в этом направлении, и когда он позже опубликовал свои результаты, он заявил, что более высокие потенции дают более длительный иммунитет: 1000-я[9] давала защиту примерно на два с половиной года, а нижние меньше, по аналогии следует, что 30С защитит всего на несколько месяцев. «Часто высказывались сомнения, действительно ли дифтерин или какое-либо гомеопатическое лекарство могут предотвратить дифтерию. Записи были опубликованы доктором Патерсоном из Глазго о результатах, полученных в детской больнице Маунт-Вернон (гомеопатическая). Diphtherinum в 200-й потенции вызывал определенный иммунитет, как показал тест Шика [10]. Все случаи, проведенные таким образом, дали отрицательный результат по Шику в течение девяти недель, а некоторые — уже через три недели [11]. «Доктор Митчелл сообщает о трех детях, у которых был обнаружен Шик-положительный результат; были даны две дозы Diphtherinum в потенции; две недели спустя двое детей были отрицательными по Шик, третий стал отрицательным по Шик через несколько недель, до того, как была проведена ортодоксальная иммунизация. Доктор Митчелл добавляет, что «три случая не доказывают ничего, кроме того, что иммунитет может быть вызван гомеопатическими потенциями». «Доктор Патерсон очень решительно настаивал на том, чтобы сыворотку не давали после гомеопатического лекарства. Очень плохие результаты последовали за этим методом (выделено мной); другие врачи утверждали, что, когда сначала давали сыворотку, а затем гомеопатическое лекарство, никаких плохих результатов не последовало. «Доктор Бодман описал, что в Бристольской гомеопатической больнице от тридцати до сорока медсестер были иммунизированы ортодоксальным методом. Впоследствии было замечено, что огромное количество болезней последовало сразу после иммунизации. Это временно снизило устойчивость к любой инфекции, и они заболели гриппом, краснухой, коклюшем, а уровень заболеваемости среди медсестер в течение шести месяцев после прививки от дифтерии был выше, чем в любой другой период в истории больницы. «Лично, как я уже заявляла по разным поводам, я наблюдала в течение последних двадцати лет, что за иммунизацией в заметном проценте случаев следует общее снижение резистентности (курсив мой), и я видела серьезные и смертельные случаи токсемия, наступающая через неделю-две после прививки дифтерии. У трех детей одной семьи после прививки развился дерматит, начавшийся с места прививки и распространившийся на всю руку, на грудь и щеку, в отделяемом с кожи обнаружена палочка Леффлера. Diphtherinum M в ежедневных дозах излечил дерматит за две недели, тогда как до этого он распространялся в течение нескольких месяцев и не поддавался никакому местному лечению. «Я с осторожностью советую делать прививки от дифтерии как метод профилактики заболевания. Я была врачом в детской клинике, которая обслуживала многолюдный район Южного Лондона в пределах досягаемости восьми больших школ, в каждой из которых обучалось несколько сотен учеников. Ежедневно у нас лечилось более ста детей. Мы всегда знали, когда в какой-нибудь из близлежащих школ проходила иммунизация, потому что они стекались к нам десятками, перевязывая свои опухшие руки, септические язвы и дерматиты в течение нескольких дней. Мы давали им – как обычное дело – Diphtherinum 30 в суточной дозе, и наблюдалось быстрое заживление и исчезновение поражений. Более поздние результаты у многих детей, которые хорошо переносили основную тяжесть прививок в первые дни, позже развивались множественные бородавки [12] на кистях, предплечьях, Полиомиелит «Детский паралич — одна из современных разновидностей болезни, которая вышла на первый план в течение последних пятидесяти-шестидесяти лет; постепенно она стало более частой и более опасной. Он расширил свой боевой фронт, так как сначала нападал в основном на младенцев и детей младше двух лет; в Европе у нас то тут, то там возникали спорадические случаи, которые попадали под наблюдение хирурга-ортопеда, когда начинался паралич, обычно слишком поздно, чтобы врач мог с ним справиться. «Гомеопат (врач), работая над фактами, наблюдаемыми у здоровых людей, принимающих определенные лекарства, обнаружил, что лекарство Lathyrus sativus по своей симптоматике поразительно сходно как патологически, так и клинически с детским параличом, поэтому его используют в качестве профилактического средства при это заболевание. И он имел стопроцентный успех в течение последних тридцати лет во многих эпидемиях, как утверждает, например, доктор Гриммер из Чикаго. Его рекомендация состоит в том, чтобы давать дозу Lathyrus Sativus 30-й или 200-й потенции один раз в три недели во время эпидемии, и он заявляет, что среди тех, кто был иммунизирован таким образом, не будет случаев паралича. Это звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой? Попробуйте, друзья, и посмотрите. «Доктор Тейлор Смит…..использовал Lathyrus Sativus в качестве профилактического средства в группе из восьмидесяти двух здоровых людей. Каждому давали одну дозу Lathyrus Sativus 30, которую повторяли через шестнадцать дней; в группу входили сорок два белых ребенка, двадцать один цветной ребенок и девятнадцать белых взрослых. Возраст в группе варьировался от шести месяцев до двадцати лет; более того, все они проживали в непосредственной близости от подозрительного района, двенадцать детей фактически были непосредственными контактами, но ни у одного из этой группы полиомиелит не развился». Чума собак Литература по профилактическому использованию средств у животных не так многочисленна, как у пациентов-людей. Тем не менее, было несколько случаев, упомянутых в литературе. Наиболее обширным, насколько мне известно, является опыт доктора Хораса Б. Ф. Джервиса, ветеринара, впервые использовавшего Distemperinum. В 1929 году он опубликовал монографию под названием «Лечение собачьей чумы с помощью потенцированного вируса», в которой описывает огромный успех, достигнутый им с этим нозодом.[14] Позвольте мне использовать его собственные слова: «После периода примерно двадцати пяти лет бесплодной борьбы с чумой, когда мне приходилось бороться с ней день за днем в (обширной) практике обращения с мелкими животными, всегда и всегда получая одни и те же неутешительные результаты, теряя такой же большой процент моих пациентов. все время я был вынужден серьезно искать какой-нибудь выход из этого труднейшего затруднительного положения. Так что в последние годы я полностью отошел от старой и доминирующей школы медицины и серьезно занялся изучением гомеопатии. И здесь я хочу сказать, что сожалею только о том, что не взялся за это много лет назад. «Я сильно заинтересовался этим предметом и направил всю свою энергию на его изучение. Мои результаты были и остаются настолько выше моих ожиданий, что я сожалею, что не смог заинтересовать больше ветеринаров, чтобы они взялись за это и попробовали. Осмелюсь сказать, что тот, кто сделает это, никогда больше не вернется к старой школе…» Доктор Джервис обсуждает разрушительные последствия этой болезни и почти неизбежную смерть, которая следовала за ее появлением. «Такое положение дел для того, кто помимо того, что является ветеринаром, является большим любителем собак, весьма обескураживает. Дело за делом доводят до одного и видят, как многие, несмотря на искренние усилия, умирают, в то время как один стоит в стороне, не имея возможности остановить этого ужасного архидемона, просто душераздирающе, если не сказать больше. Как часто искренний практикующий спрашивал себя: нельзя ли придумать какое-нибудь средство, чтобы положить конец этому чувству беспомощности? Нельзя ли как-нибудь остановить опустошение этого врага? Куда обратиться? «Конечно, мне пришла в голову мысль, что раз уж я занялся гомеопатией, то почему бы не обратиться к ней в моей дилемме? «Я взялся за дело со всей серьезностью, будучи убежденным, что плоды великого Ганемана должны пролить свет на этот вопрос. Соответственно, я приложил все усилия и и тратил каждую свободную минуту, поскольку это означало возможное спасение многих милых собачек, которые в противном случае были бы уничтожены этой безжалостной болезнью. «У меня был какой-то вирус, названный мною «штамм L», потенцированный Эрхартом и Карлом из Чикаго в 30-й, 200-й и 1000-й потенциях. «С тех пор, как я начал использовать этот продукт, смертность в моем отделении от чумы значительно снизилась, и я действительно впервые за годы своей практики почувствовал, что с моих плеч свалился большой груз». Затем д-р Джервис продолжает описывать, насколько полезен этот нозод в лечении – часто прерывая развитие клинической чумы, если его вводят на инкубационном этапе. Он также остановит гнилостный понос, судороги при церебральной форме и даже обратит вспять стадию умирания, наблюдаемую позднее при заболевании. Он особенно рекомендует использовать 200-ю потенцию. Однако он предупреждает, что при некоторых проявлениях чумы требуются другие средства, а нозода недостаточно. Однако давайте продолжим интересоваться профилактикой и посмотрим, что он скажет по этому поводу. « Двум (непривитым) щенкам, которых мне довелось приобрести, я дал курс потенцированного вируса на пятнадцать дней. Они были помещены в мою в стационар, где содержались больные чумой собаки и оба выдержали инфекцию и никогда не пропускали прием пищи. По истечении этого времени, не удовлетворившись этим воздействием естественной инфекции, я ввел им обоим подкожно по одному кубическому сантиметру неочищенного вируса. Через четыре дня у обоих развился сухой хриплый кашель, характерный для чумочного кашля, с которым мы все так хорошо знакомы и в течение двух дней показывались капельки гнойных выделений из носа. Это последнее полностью исчезло к концу третьего дня, и, за исключением оставшегося небольшого кашля, который прошел примерно через неделю, у щенков не было никаких побочных эффектов от пережитого. «Это очень побудило меня испытать его на восприимчивых щенках, доставленных в больницу для операции или чего-то еще, поскольку меня всегда очень огорчало выходить щенка, а потом он заболевал чумкой примерно через три дня. Никакие уговоры не могли убедить хозяина в том, что щенок не заразился инфекцией в больнице, а убеждать всегда было напрасно, хотя, будь щенок дома, он, скорее всего, также заболел. «С тех пор, как я применяю этот метод, ни об одном из моих хирургических случаев не было последующего заболевания чумой даже спустя много времени после того, как период инкубации прошел. «Если это не средство для постоянной иммунизации щенка, то, точно изменяет тяжесть приступа, как показано в случае с двумя щенками, которым был введен живой вирус. Конечно, тема обеспечения иммунитета любыми другими средствами, кроме использования шприца для подкожных инъекций, будет интересна очень многим». Как гомеопатические средства предотвращают заболевание? Чтобы понять, как лекарство может защитить от еще не известной болезни, мы должны рассмотреть три вещи — вопрос восприимчивости, концепцию хронического заболевания и, наконец, требование гомеопатического сходства. Ганеман описывает восприимчивость следующим образом: «Психические и физические враждебные воздействия, с которыми мы сталкиваемся в мире и которые мы называем агентами болезней, не обладают абсолютной силой расстраивать наш организм. Когда я говорю о болезни как о настройке или расстройке человеческого хозяйства… Я указываю, что болезни не являются и не могут быть механическими или химическими изменениями в материальной субстанции тела, что они не зависят от материальной субстанции болезни. , а являются исключительно динамическим расстройством жизненой силы. Мы подпадаем под их влияние только тогда, когда организм настроен и достаточно восприимчив к их нападению, чтобы его чувства и функции были изменены по сравнению с нормальными. Таким образом, эти возбудители болезней не заражают каждый раз всех».[16] Другими словами, Ганеман говорит, что прежде чем разовьется инфекционное заболевание, должна существовать предрасположенность к восприимчивости. Следствием этого является то, что не каждое животное будет находиться в этом состоянии восприимчивости — что это зависит от присутствия чего-то еще, чтобы вызвать это. Это «что-то еще» Ганеман приписывает существованию состояния хронического заболевания. Состояние псоры или псоры, смешанной с сикозом, создает состояние восприимчивости. Если жизненная сила конкретного человека не искажена наличием хронического заболевания, то состояния восприимчивости не существует — и заразная болезнь не найдет входа. Это состояние восприимчивости также является количественным. Существует предел количеству болезней, которые могут проникнуть в человека. Кент формулирует это следующим образом: «При заражении вводится практически только одна доза или, по крайней мере, та, которая достаточна, чтобы вызвать приостановку притока (болезни). Когда причина перестает течь в определенном направлении, это происходит потому, что предлагается сопротивление, ибо причины текут только в направлении наименьшего сопротивления. Когда появляется сопротивление, приток прекращается, и причина больше не втекает».[17] Как все это приводит к пониманию того, как лекарство может защитить от болезни, с которой еще не сталкивались? Прежде всего, состояние предрасположенности к инфекционным заболеваниям зависит от предшествующего состояния хронического заболевания – наследственного или приобретенного. Во-вторых, восприимчивость удовлетворяется или, можно сказать, восполняется притеканием самой болезни. Как только жизненная сила набрала определенное количество, больше не может войти. Таков механизм, с помощью которого мы можем предотвратить болезнь. Если мы сможем удовлетворить эту же восприимчивость лекарством, сходным с болезнью (к которой восприимчив больной), то мы, по существу, заткнем существовавшую дыру. Нет места для естественной болезни. Однако очень важно понимать, что мы не проводим лечение с помощью этого подхода. Мы не даем лекарство, потому что пациент болен. То, что мы делаем, — это создание временной искусственной лекарственной болезни, которая занимает место, обычно занимаемое естественной болезнью. Из этого мы можем сделать два вывода. Во-первых, мы должны использовать лекарство, очень похожее на естественную болезнь, чтобы удовлетворить эту восприимчивость. Во-вторых, продолжительность этой искусственной болезни ограничена во времени. Эти два принципа дают нам надежное руководство в понимании того, как защитить животных от болезней с помощью гомеопатических средств. (Третий вывод, который мы сегодня не обсуждаем, заключается в том, что полное излечение от хронического заболевания оставляет пациента в состоянии резистентности без необходимости использования профилактических средств от болезни.) Опыт гомеопатической профилактики у животных В последнее время наиболее значительное исследование с использованием этого подхода провел доктором Кристофер Дей из Англии. Известный как выдающийся ветеринарный врач-гомеопат, он опубликовал превосходные исследования по применению нозодов. Например: Вспышка кашля в питомнике, в котором содержалось более 200 собак, показала очень значительное снижение заболеваемости с почти 100% до менее чем 5%. , Другое исследование профилактики мертворождения свиней привело к снижению заболеваемости с 80% до 30%. Использование нозода у крупного рогатого скота в профилактических целях дало снижение заболеваемости с 48% до 3%. Это очень важные результаты, которые могут сильно вдохновить нас на использование этого метода защиты. Мой опыт профилактики заболеваний В течение последних трех-четырех лет я использую смесь нозодов для профилактики с большей верой, чем полагаясь на исследования. Однако результаты удовлетворительные. Основываясь на своем клиническом опыте, я думаю, что могу с уверенностью сказать, что защита с помощью нозодов так же надежна, как и с прививками, и с дополнительным преимуществом в виде нескольких нежелательных побочных эффектов. Я основывал свой метод на доступной литературе. Как уже было показано в работах д-ра Шеперд, более высокие потенции обеспечивают более длительную защиту. Использую метод восходящих потенций - от 30С до 1М. Мой протокол такой: Одна доза смеси потенции 30C каждую неделю, всего три процедуры. Подождите две недели. Одна доза смеси потенции 200C каждые три недели, всего три процедуры. Подождите один месяц. Одна доза смеси потенции 1M повторяется каждые четыре месяца в течение жизни животного. Используя тот же метод, я испытал защиту от дирофиллариоза (ердечного червя) у собак, используя нозод из крови, зараженной микрофиляриями, первоначально приготовленный доктором Стивеном Тобином из Коннектикута. Хотя мое количество ограничено, я нашел 100% защиту примерно для 20 собак, которые живут в районах с сердечными червями. К сожалению, я наблюдал только в течение первых 18 месяцев или около того, и я не смог распространить это исследование на большее количество животных. Опыт других практиков Другие практикующие врачи использовали другие схемы. Насколько я знаю, в Англии используется только потенция 30С, и ее назначают чаще. Я сделал то же самое (например, 30°С 2 раза в день) перед лицом возможного заражения щенков парвовирусом и получил очень удовлетворительные результаты. Д-р Дон Гамильтон и д-р Чарльз Лупс из Северной Каролины используют только два нозода для собак — от чумы и парвовируса — с восходящей потенцией от 30С до 1М, подобно моему методу. Однако они вводят только один нозод за раз, а не смесь. Кошкам дают только нозод панлейкопении. Я уверен, что в этой стране и во всем мире используются и другие варианты. Однако я не полностью удовлетворен своим протоколом из-за использования смесей лекарств. Я не уверен, что он так же эффективен, как лекарство, используемое само по себе. Конечно, при лечении болезней я могу подтвердить, что отдельные лекарства явно более эффективны, чем смеси лекарств. Логично, что это распространяется и на использование лекарственных средств в целях профилактики. Моя капитуляция перед использованием смесей лекарств носит чисто политический характер. Клиенты обычно не удовлетворены, если они не чувствуют, что их животные «полностью защищены» от тех же болезней, которые используются в вакцинах. И я никогда не мог составить график, который позволял бы использовать все эти лекарства по отдельности. Однако я согласен с доктором Гамильтоном и Лупсом в том, что собак беспокоят только чумка и парвовирус, а кошек - только панлейкопения. Хотя другие нозоды доступны для лечения таких заболеваний, как лейкемия кошек, инфекционный перитонит кошек, болезнь Лайма и т. д., эти средства неэффективны для лечения в клинической ситуации и, следовательно, вряд ли также будут защитными. Чтобы понять эту неэффективность некоторых нозодов при лечении болезней, мы должны снова обратиться к основным принципам гомеопатии. Такие болезни, как чумка или панлейкопения, — это то, что Ганеман называл «фиксированными миазмами». То есть это острые, инфекционные заболевания, имеющие определенную форму. Эта форма не меняется из года в год и при появлении болезни ее можно признать такой же, какой видели десятки лет назад. Такие заболевания, как кошачий лейкоз, кошачий инфекционный перитонит или болезнь Лайма, не являются фиксированными миазмами. На самом деле это псора или псора/сикоз, осложненный оппортунистической инфекцией. Вирус или инфекционный агент, в честь которого он назван, на самом деле не является возбудителем всего, что вы видите в клинической ситуации. Следовательно, в этих случаях необходимо индивидуальное лекарство для каждого пациента, чаще всего конституциональное. Необходимость стандартизации По мере того, как все большее число практикующих врачей будет использовать этот метод для профилактики заболеваний, мы начнем видеть множество различных протоколов — с использованием разных средств, разных методов введения и разных потенций. Мой опыт показывает, что клиенты часто путаются. Мне звонят и спрашивают, какой метод следует использовать, как комбинировать (или переключаться) с одного метода на другой и так далее. Я думаю, что пришло время разработать стандартизированный, согласованный метод, которого большинство из нас сможет придерживаться и с которым будет комфортно. Я понимаю, что мы не можем надеяться на согласие всех, но это предотвратит большую путаницу, если мы сможем, большинство из нас, согласиться использовать один и тот же метод. Я не знаю, как лучше всего это сделать, но я предлагаю сначала составить список тех практикующих, которые используют средства для профилактики. То, что я предполагаю, близко к тому, что делают доктор Гамильтон и Лупс, например, планирование защиты только от тех немногих болезней, которые являются фиксированными миазмами, и использование лекарств по одному в течение графика введения. Если мы сможем договориться о методе, мы повысим свою легитимность в глазах наших клиентов, а также сможем получить некоторое оправдание для того, чтобы не имитировать составы вакцин. В конце концов, мы не просто пытаемся воспроизвести эффект вакцины. Скорее, у нас есть намерение по-настоящему защитить наших пациентов, убирая действительно существующую восприимчивость, а не предполагаемую восприимчивость, основанную на аллопатических теориях. В заключение Мы рассмотрели идею использования гомеопатической профилактики с нескольких точек зрения. Мы рассмотрели то, что известно из литературы, даже со времен Ганемана. Мы рассмотрели способ, которым гомеопатическое лекарство может вызвать искусственное заболевание, уменьшающее восприимчивость к естественному заболеванию. Мы также рассмотрели мой опыт и опыт других ветеринаров в использовании этих принципов в клинических условиях. В заключение я призываю всех вас рассмотреть эту альтернативу прививкам. Я думаю, что со временем мы будем видеть все больше и больше доказательств проблем, связанных с вакцинацией. Если я осмелюсь сделать прогноз, то через 50 или 100 лет люди будут оглядываться на практику занесения болезней людям и животным с целью предупреждения этих самых болезней как на глупость — глупость, подобную глупости практики кровопускания или использования токсических доз ртути при лечении болезней. По мере того, как проблемы, связанные с практикой вакцинации, наконец станут понятны даже скептикам, у нас будет готовая альтернатива для использования другими методами. Список литературы 1. Samuel Hahnemann, MD. 1831. Cause and Prevention of the Asiatic Cholera. Archiv. f. hom. Helik., vol. xi. 2. A dry, scabby or scurfy eruption or scratch behind the knee in a horses foreleg. 3. C. M. F. Boenninghausen. Concerning the Curative Effects of Thuja in Small-pox. Allg. hom. Zeit., Vol. xxxvii. p. 21. 4. A nosode is a remedy made from the products of a disease, e.g., a secretion, discharge, or lesion. It is not made directly from a culture of the disease agent or from a vaccine. This is an important point as there is a great difference in efficacy between a proper nosode and a remedy made from a culture or vaccine (which is generally ineffective). 5. Dr. Dorothy Shepherd. 1967. Homeopathy in Epidemic Diseases. pp. 14-16. 6. Ibid. p. 64-67. 7. Ibid. p. 18. 8. Camphor is known to be an effective antidote to the effects of homeopathic medicines. Other antidotes with this effect are coffee, allopathic drugs (especially steroids) and sometimes things like electric blankets, mint toothpaste, etc. in some unusually vulnerable patients. 9. That is, a 1M potency. 10. The Schick test is the injection (intracutaneous) of a quantity of diphtheria toxin equal to one fiftieth of the minimal lethal dose diluted in salt solution. If the patient is not immune to diphtheria, then the injection site becomes inflamed. 11. It is not likely that an immune reaction is initiated by use of the diphtheria nosode, so this immunity is likely of a different type than that induced by injection of antigen. 12. The development of wart and growths is a common manifestation of the sycosis miasm induced by vaccinations. 13. Dr. Dorothy Shepherd. 1967. Homeopathy in Epidemic Diseases. pp. 26-29. 14. Dr. Horace B. F. Jervis. 1929. Treatment of Canine Distemper with the Potentized Virus. 15. At the time that homeopathy was new and spreading around the world, the homeopathic practitioners called themselves the new school of medicine. The old school referred to the allopathic practitioners. 16. Samuel Hahnemann, M.D. 1842. Organon of Medicine. Par. 31. 17. James Kent, M.D. 1900. Lectures on Homeopathic Philosophy. pp. 106-107. 18. Christopher Day, MRCVS. April, 1987. Isopathic Prevention of Kennel Cough Is Vaccination Justified? International Journal for Homeopathy, V. 2, No. 1. pp. 45-50. 19. Christopher Day, MRCVS. November, 1987. Clarification of Kennel Cough Article from Vol. 2, No. 1, p.45 Isopathic Prevention of Kennel Cough Is Vaccination Justified? International Journal for Homeopathy, V. 2, No. 2. pp. 57-58. 20. Christopher Day, MRCVS. 1986. Control of Stillbirths in Pigs using Homoeopathy. International Journal for Homeopathy, V. 1, No. 2. pp. 26-28. 21. Christopher Day, MRCVS. 1986. Clinical Trials in Bovine Mastitis Using Nosodes for Prevention. International Journal for Homeopathy, V. 1, No. 1. pp. 15-19. 22. Canine Protection Series: Distemper, Parvovirus, Kennel Cough, Leptospirosis, and Rabies. Feline Protection Series: Panleukopenia, Rhinotracheitis, Calici virus, Feline Leukemia, Feline Infectious Peritonitis, and Rabies. 23. These nosodes are available from Hahnemann Pharmacy, 828 San Pablo Avenue, Albany, CA 94706. (510) 527-3003. Источник: https://hpathy.com/homeopathy-papers/homeopathic-alternatives-to-vaccines/ | |
| Просмотров: 687 | |